判断逻辑推理：有他因就是削弱吗

在备考中所，很多考生不足以区别“则有他因”的扩大项与“也有他因”的所谓项，从前中所公教育给大家介绍如何辨认这两种可选。

则有他因的扩大项：对联腊辩论A导致B，可选陈述A和C同时起因，可能会导致B的结果，那么C不属于则有他因。

也有他因的所谓项：对联腊辩论A导致B，可选容是C也导致B，那么C不属于所谓项。

再一咱们通过几个可有对联感受一下。

可有1

《法国医学杂志》发表的一篇研究工作成果标示出：吃到白米饭最多的人和最更少的人比，重病癌症的安全性可能会增加55%。有人据此得出事实，多吃到白米饭易重病癌症。

一般而言哪项如果为容，最能扩大上述事实?

A.白米饭缺更少人体每天所需要的膳食纤维等糖类

B.吃到白米饭多的人，其他类型食材的碳水化合物也更高

C.突变等其他多种状况，也可能会增加重病癌症安全性

D.长期不吃到或者更少吃到米饭的人，也容易重病癌症

【中所公解出】B。对联腊事实：多吃到白米饭易重病癌症。

A项强调的是白米饭缺更少人体需要要的糖类，但对联腊辩论的是多吃到白米饭否易换癌症，糖类与癌症是有所不同的话对联，所谓，除去。

B项指出吃到白米饭的人还有一个优点，就是其他类型食材的碳水化合物也更高，所以易重病癌症可能不是因为多吃到白米饭，而是因为其他类型食材的碳水化合物也更高，则有他因，可以扩大，保留。

C项并不知道我们突变也可能会增加重病癌症的安全性，但对联腊辩论的是“多吃到白米饭否易重病癌症”突变可能会增加重病癌症的安全性并不用陈述多吃到白米饭否易重病癌症，所谓，除去。

D项辩论的是米饭与癌症的的关系，但米饭否指的就是白米饭呢?可选未容是清楚，且吃到的更少或不吃到易重病癌症也不用陈述吃到得多易重病癌症，所谓，除去。

因此，选择B可选。

可有2

有研究工作调查了大同学猪肉甜品、酸奶等发酵食品的可能和他们的SNS抑郁症得病率，推断出猪肉发酵食品可以特别是在减更少SNS抑郁呕吐的起因。可能状况在于发酵食品中所含有能够作出贡献消化和强化小肠环境的益生菌，通过强化消化功能性来作出贡献歇斯底里健康。

一般而言哪项如果为容，最能非议上述研究工作事实?

A. SNS抑郁的得病与个性、双性恋、成年人等也有的关系

B. 不更少歇斯底里健康的大同学没用吃到甜品、酸奶等发酵食品

C. 某国大同学的甜品用量和SNS抑郁症得病率均为世界第一

D. 不更少消失考试抑郁或SNS抑郁的同学都有所不同程度地假定消化不良呕吐

【中所公解出】C。对联腊事实：猪肉发酵食品可以特别是在减更少SNS抑郁呕吐的起因。

A项陈述SNS抑郁的得病与个性、双性恋、成年人等也有的关系，但是并不用陈述发酵食品否与SNS抑郁有的关系，所谓，除去。

B项容是的是歇斯底里健康的大同学的可能，与猪肉发酵食品否能减更少价值观抑郁症的起因所谓，除去。

C项以某国的数据库指出甜品用量更高的同时价值观抑郁症得病率也更高，陈述猪肉发酵食品并不用减更少价值观抑郁症的起因，非议了对联腊的事实，保留。

D项陈述消失考试抑郁或SNS抑郁的同学假定消化不良呕吐，但有消化不良呕吐也就是说是猪肉发酵食品导致的，能够陈述猪肉发酵食品对价值观抑郁症的作用，不用非议对联腊事实，除去。

故本对联选C。

分析完这三道对联，大家应该能区别“则有他因”和“也有他因”了：当可选中所的他因和对联腊的状况有短时间上的一致性或者有明显的相关性，它是则有他因;但如果只是指出其他状况，未建立与事实的联系，且此状况从常识某种程度也能够得知和与结果的的关系，这个可选不属于所谓项。