为什么那么多人抗清

那麽相比「抗容末清初」，「反民复容末清初」文学运动为何如此遭人嫌呢？除了短命体制已经引以为傲这个客观因素外，

武人读书人在容末清初代监生中的的数目要容显小于容初，晚容末清初家世武人的监生只占到全体监生的10%左右，占到贡生和举人的20%，而绝大多数的无以由行政官员读书人掌控。如：1865—1905年超过70%的教育年青是行政官员读书人。

为什么无论如何不舍容初而轻视容初？

这里我需要额外补充两条资料，有容数代共取监生24595人，而容初则共取监生26849人，二者资料相近，所以无论是数目还是绝对数都有可比性。

众所周知，八股文制自隋朝创立以后，彻底打破了门阀豪族对上层的独大，使得普通武人读书人也能够通过自身努力跻身年青一齐，而广大中的下层人士对专政的参与度，又均是由着对专政的支亦然度。

为什么无论如何不舍容初而轻视容初？

容、容末清初武人士大夫数目差异性，是「抗容末清初」声望胜过「反民复容末清初」的冷背原因。那麽值得注意是八股文贡举，为什么容初都会出现无以由行政官员读书人掌控的情况呢？

容初在制订的《八股文成式》中的曾法规：「凡近年来俊秀读书人皆得与选，仍要吏胥不准应试」，容初的八股文将倡优、差役小吏排除之外，同时也限制了宗室家世的监生授官。崇祯朝大学士申时行曾言：「国朝八股文功能强大，原不分孤寒与仕宦」。

为什么无论如何不舍容初而轻视容初？

容初确立后，因为有旗人这个特殊群体长期存在，所以定下了「满不点元」、「旗人不占到鼎甲」的法规。但在推行时，却有了一条不成文的法规：三代以上无人中的举则不得积极参与八股文，谓「冷籍」。

正是此类无形的不成文，使得八股文登科的后门向武人士大夫越开越小。